Все ли люди неосознанно настроены на будущее?

Обычно в жизни ожидаем и готовимся к будущим событиям. Можете выйти из дома на полчаса раньше, если последний прогноз погоды предсказывает сильный дождь, поскольку знаете, что это часто приводит к задержкам из-за пробок по дороге на работу.

Все ли люди неосознанно настроены на будущее?

Способность предсказывать ход будущих событий имеет очевидную адаптивную ценность: так сможем лучше подготовиться к встрече. Используем когнитивные навыки, как в приведенных выше примерах, чтобы сознательно предвидеть события, которые, как знаем, следуют друг за другом на основе правил, полученных на основе опыта.

Менее известен тот факт: как показали недавние исследования, психофизиологический аппарат наделен рядом упреждающих механизмов, позволяющих организму подготовиться к надвигающемуся событию.

Как и в случае с сознательным разумом, тело – включая, конечно же, центральную нервную систему и ее автономный отдел в частности – также может неявно усвоить ожидаемую последовательность серии событий и подготовиться соответствующим образом.

Физиологические изменения, происходящие в ответ на ожидаемое событие — изменения электроэнцефалической и кожной активности, частоты сердечных сокращений, объёма крови, расширения зрачков и т.д. — недостаточно сильны, чтобы их можно было обнаружить интроспективно. Следовательно, они остаются без сознания. Ничто из этого, хотя и интересно, не является особенно проблематичным по своим последствиям. Но одна сторона исследования такова. И не немного.

Бессознательное ожидание непредсказуемых событий

Имея дело с будущими случайными событиями, нет никаких оснований ожидать, что тела будут действовать так, как если бы знали, что что-то произойдет. Ведь если событие действительно случайное, невозможно интроецировать никакое правило, которое могло бы предрасположить тела к соответствующей реакции на него. Тем не менее, очевидно, было бы очень полезно, если бы могли заглянуть в будущее даже при таких обстоятельствах.

Как оказалось, значительное количество научных экспериментов за последние два десятилетия пытались выяснить, возможны ли упреждающие реакции даже на случайные события.

Ответ, как ни удивительно, «да».

В науке ни одно отдельное исследование никогда не сможет окончательно установить реальность эффекта. Следовательно, лучше всего провести множество экспериментов, а затем провести метаанализ, в котором будут рассмотрены все наилучшие доступные доказательства, касающиеся рассматриваемого эффекта.

Один из таких анализов был проведен Моссбриджем и др. Устранив возможные эффекты различных методологических и статистических артефактов, авторы сочли возможным заявить: в целом результаты метаанализа указывают на явный эффект, но совершенно не понимаем, чем он объясняется.

В исследованиях основную экспериментальную процедуру можно описать следующим образом: наблюдателю по одному показывали на экране компьютера случайную последовательность либо возбуждающих, либо нейтральных стимулов: например, картинок, изображающих сцены насилия, и изображений с эмоционально нейтральными событиями. На протяжении всего эксперимента за наблюдателем постоянно следили устройства, измеряющие физиологические процессы, зависящие от возбуждения, такие как проводимость кожи, частота сердечных сокращений, расширение зрачков и т.д. Когда испытуемые подвергались воздействию реальных изображений, их физиологические реакции заметно различались в зависимости от типа просматриваемой картинки (возбуждающей или нейтральной). Пока ничего удивительного.

Удивительно то, что, когда физиологическая активность измерялась в течение периода от 0,5 до 10 секунд перед предъявлением случайно выбранной картинки, было обнаружено, что физиологическое состояние испытуемых коррелирует, более чем случайно, с состояниями, вызванными по предъявлению самой картинки. То есть участники знали, какую из картинок нужно представить, и реагировали на нее соответствующим образом. Величина эффектов была невелика, но статистически значима.

В некоторых недавних исследованиях исследователи использовали данные, собранные на основании физиологических реакций наблюдателей (расширенные зрачки и частота сердечных сокращений) до предъявления стимулов, чтобы предсказать, к какой категории (возбуждающей или нейтральной) относились те или иные стимулы, предъявленные позднее испытуемым. Их способность предсказывать результаты варьировалась от 4% до 15% выше ожидаемого уровня вероятности в 50%. Эффект немалый: ни в коем случае.

Подобные результаты не могут быть получены исключительно путем использования описанных физиологических показателей.

Во влиятельной статье, опубликованной в одном из самых уважаемых журналов по экспериментальной психологии, Дэрил Бем из Корнелльского университета нашел соответствующие доказательства так называемого ретрокаузального влияния поведенческих решений. В его исследовании приняли участие тысяча участников и оно включало множество различных экспериментальных парадигм.

Суть его подхода можно проиллюстрировать, описав один из нескольких проведенных им экспериментов. В каждом испытании его испытуемым предъявлялись изображения двух занавесок, появлявшихся рядом на экране компьютера. Им рассказали, что за одной из штор скрывалось изображение, а за другой — просто глухая стена. По произвольному графику представленное изображение могло изображать либо эротические действия, либо неэротические, эмоционально нейтральные сцены.

Задача испытуемых заключалась в том, чтобы щелкнуть по занавеске, за которой, по его мнению, скрывалась картина. Затем занавес открывался, позволяя наблюдателю увидеть, сделал ли он правильный выбор. На самом деле, однако, ни само изображение, ни его левое/правое положение не выбирались компьютером случайным образом до тех пор, пока участник не сделал выбор. Таким образом, процедура превратилась в тест на обнаружение будущего события.

За 100 сеансов участники правильно определили будущее положение эротических фотографий в 53,1% случаев, что значительно чаще, чем ожидаемый случайный показатель в 50%. Напротив, их процент попаданий на неэротические фотографии (49,8%) существенно не отличался от случайности.

Статья, как и ожидалось, вызвала бурные дебаты и привела к ряду дальнейших исследований. Более поздний метаанализ 90 подобных экспериментов по существу подтвердил существование небольшого, но статистически значимого эффекта.

В поисках объяснения

Решая, что делать с открытиями, сталкиваемся с двумя ключевыми вопросами: реальны ли такие явления? И если да, то чем их можно объяснить?

Что касается первого вопроса, обширная дискуссия, вызванная выводами, привела некоторых специалистов, например, к достаточной уверенности в том, что эффекты являются подлинными, поскольку влияние методологических и статистических артефактов, эффектов предвзятости публикации (хорошо известная тенденция публиковать только положительные результаты) и другие соответствующие соображения были полностью учтены. Не менее важно то, что сопоставимые результаты были последовательно получены в различных лабораториях с разными предметами и с использованием разных методологий, инструментов измерения и статистического анализа.

Однако, что касается объяснения эффектов, то такая уверенность не гарантируется.

Один из подходов к явлениям затрагивает процессы, связанные с пси. Например, комментируя результаты своих экспериментов, Бем предположил, что способность его испытуемых предвидеть эротический характер картинок указывает на возникновение предвидения, или ретроактивного влияния. С точки зрения данной гипотезы, испытуемые фактически получали доступ к информации, которую еще предстоит сгенерировать в будущем. Означает, что направление причинной стрелки изменилось на противоположное и переместилось из будущего в настоящее. В качестве альтернативы мог быть задействован психокинез: возможно, участники воздействовали на генератор случайных чисел компьютера, который определял будущее размещение цели.

К сожалению, никто не знает, как на самом деле действуют предвидение или психокинез, если предположить, что такие паранормальные способности действительно существуют.

Другие исследователи, занимающиеся изучением явления, считают его строго естественным и, соответственно, объясняемым исключительно в терминах, совместимых с известными физическими законами. Но, увы, от такой позиции им ненамного лучше, поскольку ни одна физическая теория не может по-настоящему объяснить явления.

В таких случаях текущая тенденция состоит в том, чтобы искать объяснение, так или иначе и смутно связанное с квантовой механикой, этой чрезвычайно успешной теорией, которая, тем не менее, спустя более чем столетие с момента ее первоначальной формулировки, все еще серьезно разделяет научное сообщество по поводу правильного способа физической интерпретации.

Некоторые его аспекты, особенно эффекты, возникающие в результате «запутывания» между субатомными частицами, использовались в качестве своего рода модели «запутывания во времени» между физиологическими и поведенческими измерениями и эмоциональными состояниями, происходящими в упомянутых выше исследованиях. Находите это непонятным? Да?

Между прочим, сам Эйнштейн называл некоторые эффекты, предсказанные – и позже подтвержденные – квантовой механикой, включая квантовую запутанность, «жуткими». Итак, независимо от того, «объясняем» ли обсуждаемые открытия, обращаясь к парапсихологической терминологии или с помощью расплывчатых и весьма умозрительных аналогий с более экзотическими аспектами квантовой механики, ощущение тайны сохраняется.

Однако, несмотря на то, что в настоящее время не существует адекватного объяснения, и независимо от относительно скромного размера эффектов, они полностью заслуживают интереса любого мыслящего человека и любой дисциплины, стремящейся лучше понять конечную природу времени и взаимоотношений.